Êtes-vous bien la fille de votre père ?

Publié dans LE COURRIER DE SAÔNE & LOIRE DIMANCHE

du 23 février 1986.

En posant, Mesdames, Mesdemoiselles cette abusive question, il n’entre aucunement dans mes intentions de mettre en doute la fidélité conjugale de vos parents. Loin de moi ce dessein indélicat, bien au delà de mes honnêtes prérogatives qui consistent, simplement, à traquer l’étrange tous azimuts.

Mais il se trouve que, parfois, mes recherches m’amènent à détecter des sujets de curiosité là où il peut paraître le plus saugrenu de les y chercher. D’où le titre de ma chronique d’aujourd’hui que je vais expliciter.

En fait, je veux parler des naissances virginales chez l’être humain, à savoir un mode de reproduction qui exclurait tout simplement le rôle du mâle, donc du père.

Eh oui, certains témoignages, étayés d’ailleurs par des arguments scientifiques, m’autorisent à penser que quelques-unes de mes lectrices n’ont peut-être aucun lien de parenté avec leur père légitime, en ce sens que leur patrimoine génétique est uniquement celui de leur mère, et non pas le partage équitable entre les parents que dictent les lois usuelles de l’hérédité.

Le nom scientifique d’une telle formule de conception « unisexe » est parthénogénèse.

Le Dr Alan Beatty en donne la définition suivante : « C’est la production d’un embryon à partir d’un œuf sans le concours d’un spermatozoïde ».

Or un tel processus de reproduction n’a rien d’utopique puisqu’il fonctionne chez un millier d’espèces animales qui se multiplient seulement de cette manière.

C’est le naturaliste suisse Charles Bonnet (1720-1793) qui, en 1740, découvrit la parthénogénèse naturelle des pucerons. Son expérience témoin fut fort simple : il abandonna un spécimen isolé de ce petit insecte dans une capsule hermétiquement close et constata, au bout de quelque temps, qu’il y avait deux pucerons dans la boîte. On observa ensuite cette même autoreproduction chez les abeilles et chez les invertébrés tels qu’oursins et étoiles de mer.

Jusque vers la moitié du 20^ème siècle, on crut que cette génération asexuelle était réservée exclusivement aux non vertébrés. Mais il fallut bien se rendre à l’évidence qu’elle peut toucher les espèces plus évoluées quand le professeur russe Ilya Darevsky signala que le lézard de roche du Caucase se multiplie parthénogénétiquement.

Pour les vertébrés plus évolués comme les oiseaux et les mammifères – et donc les hommes – on en est encore à se demander si elle peut se déclencher spontanément, bien qu’on sache qu’elle est possible puisqu’on a réussi à la provoquer artificiellement chez la grenouille (Jean Rostand [1894-1977]), le crapaud, la dinde, la poule, le cobaye, le lapin, la souris, le chat, etc., par différents traitements : irradiation, électrocution, congélation, produits chimiques et micromanipulations.

Quoique ces voies pour initier la parthénogénèse aient peu de chances d’agir spontanément, les scientifiques ont pourtant de bonnes raisons de croire que cette « génération solitaire » peut survenir chez la femme.

« La naissance sans père est possible chez les humains, écrivait le Dr Golman, dans la Gazette Littéraire de Moscou, en 1966. Et au docteur britannique Katherine Elliott de renchérir récemment : « Des naissances virginales arrivent bien chez la grenouille et la souris. Alors pourquoi pas chez la femme ? »

Une affirmation de ce type fut à l’origine d’une affaire qui défraya la chronique en 1956, en Grande Bretagne. Elle eut comme auteur, le docteur britannique Helen Spurway, chargée de cours d’eugénique au collège universitaire de Londres. A la fin d’un article paru le Sunday Pictorial et traitant de la reproduction réelle sans contact avec le mâle chez les animaux inférieurs, elle précisait que la femme ne doit pas faire exception et n’est donc pas à l’abri d’une autofécondation de ce genre.

Cela donna l’idée au journal d’inviter les lectrices croyant avoir enfanté « virginalement » à se faire connaître.

Les lettres affluèrent de tout le Royaume Uni par milliers mais il y en avait tant qui ne visaient manifestement qu’à profiter de l’occasion pour effacer les soupçons d’adultère de leur conjoint que dix-neuf seulement résistèrent à un premier examen.

Un expert en la matière, le Dr Stanley Balfour-Lynn, médecin conseil à l’hôpital Queen Charlotte de Londres, fut chargé d’examiner, en compagnie d’une équipe de collègues, ces candidates à l’immaculée conception.

L’analyse de sang fut catégorique : onze furent éliminées. Une mère fut rejetée parce que la couleur de ses yeux n’était pas la même que celle de sa fille.

Des tests de salive et de sens gustatif réduisirent le lot à quatre unités. Une ultime greffe de peau fut alors tentée. Elle rendit bientôt son verdict : seule Mrs Emmimarie Jones et sa fille de onze ans, Monica, n’eurent aucun symptôme de rejet quand on leur greffa, à chacune, un morceau de peau de l’autre, ce qui ne s’était vu, jusqu’alors, que chez les jumeaux vrais. Monica semblait bien être la « jumelle » de sa mère puisque l’enfant n’avait aucun élément génétique étranger à celle-ci.

C’est alors qu’on prêta une oreille attentive à l’histoire de Mrs Jones.

Dans l’été 1944, en Allemagne, à Hanovre, à la fin de la guerre, une jeune fille vivait l’horreur des bombardements et les affres de la séparation. Son fiancé était au front. Se sentant brusquement très lasse, elle consulta un médecin qui la déclara enceinte de trois mois. Mais c’était impossible puisque son fiancé n’avait pas eu de permission depuis un an ; en outre, à l’époque où la conception aurait dû avoir lieu, elle était hospitalisée dans un établissement dont le personnel était totalement féminin.

Les jours passèrent confirmant l’incroyable diagnostic. Emmimarie fit de la dépression, ce qui n’empêcha pas l’enfant de naître : c’était une fille. On l’appela Monica et le fiancé, devenu mari, endossa une paternité qui, à son avis, ne lui revenait pas…

Le cas parut si sérieux au Dr Balfour-Lynn qu’il en rédigea un article pour la plus grande revue médicale du monde : The Lancet. Il y reconnaissait que, certes, la preuve absolue de la parthénogénèse naturelle de la femme ne pouvait être apportée, mais que « tous les tests l’accréditaient et que rien ne la réfutait ».

Les chances pour qu’un tel événement se réalise étaient évaluées, en 1956, à une sur 131 milliards !

Si l’on estime à 200 milliards le nombre d’humains qui se sont succédé sur la terre depuis la nuit des temps, cela ferait un à deux êtres parthénogénétique seulement.

J’en vois un auquel vous devez penser qui est né en Judée il y a 1986 ans. Mais c’était un homme, me direz-vous. Là encore l’objection n’est pas sans appel. N’a-t-on pas détecté chez une jeune fille indubitablement vierge de l’Arkansas, dans une tumeur de l’ovaire, la présence d’ovules et de spermatozoïdes ? Selon le Dr Walter Timme qui effectua l’opération, « ces cellules sexuelles opposées auraient bien pu se combiner pour donner un être humain mâle ou femelle ».

Il est vrai que là il s’agit plutôt d’hermaphrodisme.

J’aimerais bien savoir, en tout cas, dans le sondage du Sunday Pictorial, combien de mères de garçons ont osé postuler au titre de femme auto- fécondable.

Mais les probabilités de naissance virginale chez la femme ont considérablement augmenté si j’en crois les derniers chiffres avancés par les biologistes.

On a parlé de 1 sur 1,6 million. Ainsi, en France, 34 personnes pourraient revendiquer cette singularité notoire mais il est hautement probable que ces naissances, si elles ont eu lieu chez des femmes mariées, sont passées totalement inaperçues.

En d’autres termes, vous les heureux papas qui me lisez, vous avez près de deux chances sur un million de vous tromper quand vous tirez fierté de votre progéniture.

A l’affût bien entendu depuis 15 ans de tous les phénomènes rares de la nature, j’ai bien cru, en octobre 1980, tenir un autre cas probant de naissance virginale humaine. En effet, en Bavière, dans un village près de Weilheim, une fillette tombée enceinte à 13 ans, proclama bien haut qu’elle était encore vierge. En fait, elle accoucha d’un fils… et des analyses montrèrent que le père n’était autre que l’amant de sa mère qui, une nuit, subrepticement, avait abusé de l’adolescente sans que celle-ci, profondément endormie, n’en prenne moindrement conscience. Fausse alerte !

Je terminerai en soulignant qu’une nouvelle preuve est venue s’ajouter pour autoriser les naissances virginales humaines ; c’est lors de manipulations d’ovocytes hors du corps que les médecins se sont aperçus que sur la base de 3 % (!) « l’ovule pouvait effectivement se développer sans l’aide aucune de semence masculine ».

Que les machos ne s’inquiètent pas trop. Ces trahisons inopinées de la nature sont, somme toute rarissimes. Le danger vient plutôt des nouvelles techniques de fécondation en éprouvette qui pourraient, elles, à plus ou moins long terme, réduire le rôle sexuel de l’homme à une agréable mais stérile fornication.

Péril matriarcal sur lequel j’aurai sûrement l’occasion de revenir.

Dernière mise à jour : 10 mai 2010.